По утверждению Шобиты Партхасарати из её статьи на портале «NATURE», законы об интеллектуальной собственности рассматривают творчество как «белое».
В июле 1999 года представители коренных народов Амазонки прибыли в штаб-квартиру Управления США по патентам и товарным знакам в Александрии, Вирджиния, чтобы оспорить патент на виноградную лозу Аяуаски. Коренные народы в течение нескольких поколений выращивали Аяхуаску из-за ее лечебных и других свойств. Как кто-то в Соединенных Штатах мог это «изобрести»?
В книге «Цвет творчества» ученый-правовед Анджали Ватс фокусируется на том, как расизм сформировал системы интеллектуальной собственности. Она утверждает, что законы и политика в области патентов, авторских прав и товарных знаков считают белизну и творчество синонимами, последовательно обесценивая изобретательность цветных людей.
Правительство редко упоминает, что этот доступ был ограничен свободными людьми. Порабощенные люди создавали изобретения, часто в области сельскохозяйственных технологий, но не могли получить защиту интеллектуальной собственности с помощью патентов. После отмены рабства многие чернокожие американцы владели патентами, в том числе Льюис Латимер и Грэнвилл Вудс, которые работали над электричеством и телеграфной связью. Тем не менее, далеко в двадцатом веке расисты использовали низкие показатели патентования, чтобы доказать, что цветным людям не хватает изобретательности и они не могут в полной мере участвовать в американском проекте технического прогресса.
Ватс приводит знаменательный случай в начале современной биотехнологии. В 1980 году дело Даймонд против Чакрабарти было сосредоточено на патентоспособности генно-инженерной бактерии, способной расщеплять сырую нефть. В конечном итоге Верховный суд постановил, что этот микроорганизм может быть запатентован так же, как и «все, что находится под солнцем, сделанное человеком». По мнению Ватса, этот случай подтвердил западные идеи гения и господства человека над природой. По иронии судьбы, именно индийский иммигрант — микробиолог Ананда Чакрабарти — сыграл в эту игру и извлек выгоду, отмечает она.
Растет сопротивление, включающее в себя транснациональный спор о патентоспособности препарата от лейкемии Иматиниб. В 2013 году Верховный суд Индии постановил, что препарат не является ни инновационным, ни более эффективным, чем ранее запатентованная форма его активного ингредиента, и поэтому не заслуживает патента. Ватс говорит, что США характеризовало это решение как «явную наглость» и упрекало страну как примитивную и детскую, лишенную знаний о преимуществах патентов для технического прогресса и цивилизованного и демократического общества.
